Article Dans Une Revue Perspectives on Psychological Science Année : 2022

Are Small Effects the Indispensable Foundation for a Cumulative Psychological Science? A Reply to Götz et al. (2022)

Les petits effets sont-ils la fondation indispensable pour une science psychologique cumulative ? Une réponse à Götz et al. (2022)

Maximilian A Primbs
Charlotte R Pennington
Miguel Alejandro Silan
Dwayne S N Lieck
Erin M Buchanan
Samuel J Westwood

Résumé

In their recent commentary, Götz et al. (2022) argued that small effects are "the indispensable foundation for a cumulative psychological science." Although we welcome their efforts to highlight the importance of reporting and interpreting effect sizes appropriately, we believe that some of their arguments have the potential to move us away from, and not toward, best practices in effect-size interpretation. Here we counter their arguments with three objections: First, the analogy between genetics and psychology is misleading; second, selection for statistical significance (p values) rather than selection for large effect sizes currently underpins publication bias; and third, statements that small effects may be important and consequential need to be supported by evidence and falsifiable reasoning rather than bald assertion. Furthermore, we disagree with Götz et al.'s assumption that "small" and "large" are meaningful categories outside of a particular theoretical and empirical context. We argue that effect sizes should be interpreted in relative and not absolute terms.
Dans leur récent commentaire, Götz et al. (2022) ont soutenu que les petits effets sont « la fondation indispensable pour une science psychologique cumulative ». Bien que nous saluions leurs efforts pour mettre en évidence l'importance de rendre compte des tailles d'effet de manière appropriée et de les interpréter correctement, nous estimons que certains de leurs arguments risquent de nous éloigner des meilleures pratiques en matière d'interprétation des tailles d'effet, plutôt que de nous y rapprocher. Nous répondons à leurs arguments par trois objections : Premièrement, l'analogie entre la génétique et la psychologie est trompeuse ; deuxièmement, la sélection basée sur la signification statistique (valeurs p), plutôt que sur la taille des effets, est actuellement à l'origine du biais de publication ; et troisièmement, les affirmations selon lesquelles les petits effets peuvent être importants et conséquents doivent être soutenues par des preuves et un raisonnement falsifiable, plutôt que par une simple assertion. De plus, nous ne sommes pas d'accord avec l'hypothèse de Götz et al. selon laquelle les catégories « petites » et « grandes » tailles d’effet sont significatives en dehors d'un contexte théorique et empirique particulier. Nous soutenons que les tailles d'effet doivent être interprétées en termes relatifs et non absolus.

Domaines

Psychologie
Fichier principal
Vignette du fichier
primbs-et-al-2022-are-small-effects-the-indispensable-foundation-for-a-cumulative-psychological-science-a-reply-to-gotz.pdf (360) Télécharger le fichier
Origine Publication financée par une institution

Dates et versions

hal-04923376 , version 1 (31-01-2025)

Identifiants

Citer

Maximilian A Primbs, Charlotte R Pennington, Daniël Lakens, Miguel Alejandro Silan, Dwayne S N Lieck, et al.. Are Small Effects the Indispensable Foundation for a Cumulative Psychological Science? A Reply to Götz et al. (2022). Perspectives on Psychological Science, 2022, 18, pp.508 - 512. ⟨10.1177/17456916221100420⟩. ⟨hal-04923376⟩
0 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

More